Advogados de Bolsonaro STF: Estratégia Defesa

No complexo cenário dos tribunais brasileiros, onde as palavras se transformem em lâminas e cada depoimento pode significar a diferença entre a liberdade e as grades, emerge uma figura crucial: o advogado. Não qualquer advogado, mas aqueles que ousaram aceitar a defesa de Jair Messias Bolsonaro no Supremo Tribunal Federal. Como mercenários jurídicos em uma batalha épica, estes homens carregam sobre os ombros o peso de uma defesa quase impossível – proteger um ex-presidente que já admitiu conhecer os “considerandos” do golpe.

O cenário é dantesco. Imagine, se puder, a situação: advogados que precisam construir uma narrativa que admita as provas já coletadas pela Polícia Federal, mas que simultaneamente exclua a caracterização do golpe de Estado. É como tentar explicar a presença de um cadáver sem admitir que houve um homicídio. A tarefa não é apenas hercúlea – é quase impossível.

A Estratégia dos Considerandos

A defesa de Bolsonaro se apoia em uma perigosa corda bamba semântica. Os advogados do ex-presidente não podem mais negar a existência do documento que chamamos de “minuta do golpe” – ele existe, foi encontrado, foi admitido. A estratégia, portanto, passou a ser renomeá-lo: agora são apenas “considerandos”, uma estrutura documental comum que precede atos institucionais.

Mas aqui reside o primeiro buraco negro da defesa: os considerandos são justamente a estrutura que precedia os atos institucionais da ditadura militar – AI-1, AI-2, AI-5. É como defender um assaltante dizendo que ele estava apenas “considerando” suas opções enquanto empunhava uma arma carregada dentro do banco. A semântica não consegue disfarçar a substância do que foi planejado.

O General Heleno e o Sorriso Amarelo

Augusto Heleno, general respeitado pelos pares militares, chegou ao Supremo com uma estratégia de ferro: responderia apenas às perguntas de seu próprio advogado. Era uma tática inteligente, quase perfeita. Mas mesmo assim, conseguiu trocar os pés pelas mãos de forma espetacular.

O momento mais constrangedor veio quando, questionado sobre sua famosa frase de que “depois da eleição seria tarde demais para dar soco na mesa”, o general tentou se safar com uma explicação que beirava o cômico. Não, ele não queria literalmente virar a mesa – seria muito pesada. Era apenas no sentido figurado. O advogado, com um sorriso amarelo que denunciava seu desespero, precisou perguntar se era literal ou figurado. Figurado, claro. Como se isso tornasse tudo menos incriminador.

A Arte de Defender o Indefensável

Os advogados de Bolsonaro enfrentam um dilema que seria cômico se não fosse trágico: precisam explicar por que um ex-presidente da República, depois de perder uma eleição limpa e transparente, reuniu-se exclusivamente com comandantes militares para discutir “alternativas legais”. Por que não com o Advogado-Geral da União? Por que não com ministros do STF? Por que não com presidentes da Câmara e do Senado?

A resposta é óbvia, mas inadmissível juridicamente: porque se tratava de um golpe militar. Os generais eram os únicos com poder de fogo suficiente para interromper a democracia brasileira. Mas admitir isso seria confessar o crime. A defesa precisa, portanto, navegar nesta contradição: explicar conversas com militares sobre uma eleição perdida sem admitir que se tratava de planejamento golpista.

O Sacrifício dos Seguidores

Talvez o aspecto mais cruel da estratégia defensiva seja o abandono completo daqueles que acreditaram nas palavras do ex-presidente. Nos depoimentos, tanto Bolsonaro quanto os generais foram unânimes: os manifestantes do 8 de janeiro eram “malucos”, “vândalos”, gente que não representava o verdadeiro conservadorismo.

É uma traição monumental. Durante meses, estes mesmos “malucos” foram incentivados, alimentados com narrativas de fraude eleitoral, convocados a “salvar” o país. Agora, para construir uma defesa palatável ao Supremo, foram atirados debaixo do ônibus como peças descartáveis de um jogo muito maior que eles jamais compreenderam.

Alexandre de Moraes: O Inquisidor Moderado

Curiosamente, o ministro Alexandre de Moraes – alvo principal dos planos de assassinato revelados pela investigação – adotou uma postura surpreendentemente contida durante os depoimentos. Não questionou Bolsonaro sobre o plano “Punhal Verde e Amarelo”, não indagou sobre as tocaias, não pressionou sobre sua própria inclusão na lista de alvos.

Esta moderação não é ingenuidade – é estratégia. Moraes compreende que, ao final deste processo, não basta condenar os golpistas. É preciso convencer a maioria dos brasileiros de que o processo foi justo, de que os réus tiveram amplo direito de defesa. Aparecer como vingativo poderia comprometer esta narrativa maior, mais importante que qualquer satisfação pessoal.

O Futuro Sombrio da Defesa

Os advogados de Bolsonaro sabem que estão lutando uma guerra já perdida. As provas são esmagadoras, as admissões foram feitas, as contradições são insolúveis. Resta apenas tentar minimizar os danos, construir uma narrativa que, se não convence da inocência, ao menos humaniza o réu.

Mas há algo de profundamente perturbador nesta defesa. Não se trata apenas de proteger um cliente – trata-se de normalizar uma tentativa de golpe de Estado. Cada “considerando” renomeado, cada “estado de sítio constitucional” justificado, cada “conversa com generais” explicada contribui para erosionar a gravidade do que realmente aconteceu: um presidente da República tentou impedir a posse de seu sucessor legitimamente eleito.